Éléments de pensée critique 101 ou comment se faire une opinion.

Il y a quelques années, j’avais bien fait rire de moi lorsque j’ai décidé, dans le Cégep où j’enseignais, d’afficher mes diplômes sur le mur de mon bureau.

Sur le coup, les gens avaient réagi surtout au fait que j’avais deux diplômes de maîtrise et un diplôme de pédagogie. Ça en faisait beaucoup. On se disait donc : « il veut se péter les bretelles ».

Pourtant, j’enseignais bel et bien deux matières pour lesquelles j’avais obtenu chacune un diplôme. Et il me semblait normal que les étudiants-tes aient accès à ma formation. C’était pour moi une question de crédibilité.

De la même façon, si vous allez voir un avocat, un médecin, un dentiste, un comptable, un psychologue, vous risquez de voir non seulement leurs diplômes sur leurs murs mais aussi leur permis de pratique de leur ordre professionnel.

Il est normal (et même obligatoire dans le cas des ordres professionnels) d’afficher à la vue du public ce qui nous permet d’exercer notre métier.

Lorsqu’on consulte un professionnel, il nous semble d’ailleurs tout à fait normal d’aller voir un avocat ou un notaire pour une question de droit et un médecin pour un problème physique. Habituellement, nous allons éviter les gens qui risquent d’être incompétents.

Pourtant, au Québec, une habitude persiste. Faire appel au « patenteux » de service. Notre voiture nous lâche? On a un « mononcle » pour ça. On se sent mal? Je suis certain qu’une « matante » se fera un plaisir de vous donner une petite pilule qu’elle a eu d’une voisine qui l’avait eu d’un médecin. On se fait des autodiagnostiques et on aime ça.

Pourtant, c’est risqué.

Et on le sait.

En matière d’opinion, on fait souvent la même chose. On adopte l’opinion d’Untel parce qu’on aime sa figure, et on l’accepte comme une vérité.

Pourtant, rien n’est peut-être plus loin de la vérité que l’opinion de mon oncle Untel.

N’est-ce pas?

Il me semble qu’il en va de même depuis que nous vivons, au Québec, ce qu’on appelle une « crise sociale », celle des fameux droits de scolarité.

On a lu beaucoup de choses là-dessus. Du meilleur et du moins bon.

En fait, quasiment tout le monde a écrit là-dessus depuis l’avènement des réseaux sociaux. Et c’est un grand danger parce que ça multiplie les « patenteux »  de service. En effet, avec Facebook et Twitter, nous devenons tous des « mini spécialistes » et nous émettons nos opinions comme des vérités scientifiques.

C’est la liberté d’expression. Et on la confond trop souvent avec la vérité.

J’aimerais alors reprendre mon chapeau de professeur aujourd’hui et vous expliquer tout simplement quelques principes sur l’art de se forger une opinion fondée sur des arguments rationnels.

En fondant nos opinions, on pourrait ainsi éviter très souvent de lancer des remarques incendiaires parfois aussi imbéciles qu’excentriques en ayant l’air d’illuminés soudainement frappés par la Vérité avec un grand « V ».

D’ailleurs, très peu de gens dans l’histoire ont prétendu avoir reçu une révélation. Certains ont fondé une religion, et tous les autres ont été soignés.

Cela dit, avant d’aller plus loin, je me permets de vous dire que j’ai enseigné au niveau collégial pendant trente ans et que l’enseignement de cette pensée critique fait partie des tâches et des compétences des profs du collégial. Pas pour me péter les bretelles, mais pour que vous connaissiez mes compétences.

Fonder son opinion.

Premier principe : Une opinion est fondée sur des connaissances.

Il me semble normal avant même de se faire une opinion, d’avoir des connaissances dans le domaine. J’ai le droit de ne pas aimer les cactus.  Je peux même l’écrire sur Facebook : « Je n’aime pas les cactus! » Ça défoule, mais ça reste mon amour ou ma haine des cactus. Ce n’est pas encore une opinion fondée intellectuellement. Pour ne pas en rester à un « feeling » sur les cactus, je vais devoir m’informer. Acquérir des connaissances sur les cactus.

Il en va de même de toute question importante. Avant de me faire une opinion, je dois acquérir des connaissances sur le sujet.

Et je dois dire que ce n’est pas en lisant ou écoutant n’importe quoi que je vais acquérir ces connaissances.

Deuxième principe : Utiliser des connaissances provenant de sources fiables.

Ma tante Unetelle a eu des cactus dans sa vie. Elle est sans doute une source de connaissance. Son « opinion » est sans doute plus fondée que d’autres qui n’en ont pas eu.

Pourtant, un horticulteur qui a passé sa vie à étudier les cactus risque d’avoir une opinion encore plus valable que celle de ma tante.

Il en va de même dans tous les domaines.

Ce n’est pas parce que j’aime un personnage qu’il a une opinion valable sur le sujet qui me préoccupe.

Prenons Hubert Reeves. N’est-ce pas un personnage touchant, attachant, compétent en astrophysique? Il est génial ce bonhomme et je l’adore. Cependant, s’il donne son opinion sur l’enlèvement des ordures à New-York, son opinion là-dessus ne vaut que ce que l’opinion des autres valent. Il n’est pas un spécialiste des ordures. Et en cette matière, malgré tout le bien que je pense de M. Reeves, il est bien possible qu’un éboueur de la ville de New-York ait une opinion un peu plus fondée que lui sur le sujet.

Troisième principe : Évaluer la fiabilité de ma source.

Il est donc impératif, avant de se forger une opinion, d’accumuler des connaissances sur le sujet, et plus encore, des connaissances provenant de sources fiables.

Et comment va-t-on être certain que la source dont je m’inspire est fiable? En fait de deux manières.

Dans un premier temps, je dois être au courant de sa formation réelle et de sa réputation. Est-ce que la personne que je lis a étudié dans le domaine? Est-ce qu’elle est reconnue comme une spécialiste? Il vaut parfois la peine de s’interroger sur ces paramètres car la crédibilité de l’information peut alors être sérieusement mise en doute.

Mais cela n’est pas suffisant. Dans un deuxième temps, il faut savoir que l’objectivité absolue n’existe pas et que même une personne bien formée va forcément laisser passer dans son information certaines valeurs, orientations personnelles qui parfois seront peut-être subtiles mais qui seront quand même présentes par l’omission de certains détails, des dérives dans la méthodologie.

Par conséquent, il n’est pas suffisant de s’informer à une seule source ET il n’est pas suffisant de s’informer à des sources d’une même origine. Il faut aller chercher le point de vue contraire.

Quatrième principe : Chercher une information fiable et contraire.

En science, cela se nomme la réfutabilité. Toute recherche doit présenter sa méthodologie et les caractéristiques de l’étude afin que d’autres puissent voir si l’on obtient toujours les mêmes résultats.

Il en va de même pour une opinion éclairée. Très souvent, cette opinion sera teintée de la subjectivité de son auteur ou de la firme qui paie pour l’étude. Il devient alors important d’aller chercher l’équivalent de « l’autre côté » du miroir, comme on dit. Une source avec des compétences mais qui soutient le contraire.

Confronté alors à des sources fiables et variées qui tiennent des discours différents, on pourra se faire une meilleure idée du sujet pour lequel on veut se faire une opinion fondée.

Et bien sûr, tout cela se fera dans le souci de réajuster son opinion si d’autres sources s’ajoutent et font à nouveau pencher la balance.

On appelle cela : changer d’idée. Et ça, y’a juste les cons qui ne se permettent pas de le faire, dit-on.

En conclusion : une opinion non fondée et basée sur l’affectivité est source d’exagération et de polarisation.

Bien sûr, je pourrais continuer bien longtemps et en multipliant les exemples. Mais cet article portait le titre de « pensée critique 101 ». Mon objectif n’était donc que d’en faire une toute petite introduction.

Lorsqu’un débat important voit le jour, les opinions se retrouvent habituellement partagées de façon dichotomique (en deux parties) mais en général, on peut penser que la distribution des opinions se fait à peu près selon ce qu’on appelle la loi normale.

Selon cette loi, une majorité de gens (68% environ) se retrouveront partagés dans des opinions modérées. Bien sûr, on y trouvera aussi des extrêmes, mais en nombre limité, les grands extrêmes de chacun des côtés ne regroupant qu’environ 0,1% de la population.

Si on attise le débat à coups de subjectivité et d’affectivité, on pourrait imaginer alors que la courbe aura tendance à s’inverser, que les extrêmes seront gonflés et qu’on ne trouvera plus beaucoup de gens autour du centre.

Cela donnerait un schéma comme celui-ci :

On peut alors remarquer que les extrêmes ont considérablement gagné en pouvoir et que la voie modérée a tendance à ne plus exister. On remarque aussi que les deux côtés sont dans les extrêmes et pas seulement un seul. Et les deux côtés ont l’impression d’avoir raison, bien sûr.

Le problème, c’est que dans une telle situation, aucune solution n’est possible puisque la solution se trouvant dans le dialogue et l’empathie se trouve dans un centre qui n’existe plus.

Lorsque j’ai vu arriver les événements qui ont cours au Québec actuellement, j’ai senti mon cœur se tordre.

Peu importe de quel côté je suis, j’ai vécu émotionnellement un dur coup. Et j’avoue que j’ai senti ma propre « couleur » se noircir.

C’est d’ailleurs la raison pour laquelle je n’ai pas réagi tout de suite puisque je n’aurais simplement qu’attisé le feu.

Or, la solution ne passe pas par là.

La solution passe par se calmer, réfléchir, et tenter par de la réflexion de rouvrir un milieu qui n’existe plus guère.

Mais ce n’est pas facile lorsqu’on voit ce qui se passe.

Pour cela, on peut, quelle que soit sa couleur, mettre la main à la pâte et au moins éviter les envolées affectives dépourvues de sources fiables et remplies de mépris pour le côté adverse.

Ce n’est pas nécessaire de cesser de poser des questions.

Mais au moins peut-on, en tout cas je l’espère, poser nos questions dans un respect minimal des personnes qui permettra de faire avancer les choses.

Un moyen de faire ça est de simplement plonger en nous-mêmes et de voir que nous portons très souvent les deux côtés de la médaille. Oui, oui, en nous.

Pour ma part, lorsque j’ai fait cet exercice, j’avoue qu’en me mettant à la place de l’étudiant qui se fait « poivrer » soir après soir, j’ai très bien senti l’envie de tourner une voiture de police à l’envers.

En revanche, en me mettant à la place du policier qui vient de faire 80 heures de travail et qui entend « non-stop » qu’il est un chien sale, un vendu aux fascistes, j’ai très bien senti aussi l’envie de prendre ma bonbonne de gaz…

Dans les deux cas, ce n’était pas la chose à faire. Mais dans les deux cas, j’ai senti une chose : la haine. Le côté noir de la force, dirait-on.

Il faut donc se calmer. Même si c’est difficile. Et des deux côtés.

Agir autrement nous dirigerait encore plus vers une escalade dont plus personne ne veut.

Ni d’un côté, ni de l’autre.

Dans le conflit étudiant, il y a des « anarchistes » et il y a des « fascistes ». Ils représentent tout au plus 0,2% de la population.

Devenir comme eux, c’est simplement réagir.

Et quand on réagit, on ne réfléchit plus.